Comments on: Unicef in finančna kalkulacija

By: Kamenko

Kamenko — Wed, 07 Jan 2009 09:22:26 +0000

Veš, kaj mi je res žal? Da ne obstaja nam znan vzporedni svet z isto konfiguracijo, ki bi bil namenjen simuliranju. Tako bi lahko videli, kaj bi se zgodilo, če…

Razen, če nismo mi ta vzporedni svet?

By: Si. R.

Si. R. — Mon, 05 Jan 2009 01:48:10 +0000

In smo spet pri Maticovi trditvi, da je lahko delitev 50:50 boljša od 80:20 v določenih primerih – morda bi bilo bolje, če ZDA ne bi dale nič, pa bi samo nehale kje po svetu zganjati ekonomsko-gospodarsko izčrpavanje? :P

(ok, bom utihnil, tale moja je bila zelo pavšalna)

By: Kamenko

Kamenko — Sat, 27 Dec 2008 18:55:01 +0000

Matic,
hvala, ker spremljaš blog.
Vedel sem, da je težko napisati nekaj takšnega, ne da bi bil obtožen obtoževanja. Tvoje razmišljanje je vredno te objave in ga zelo podpiram. In med tvojimi vrsticami razberem nekaj v stilu – če jim verjameš, jim daj denar. Če jim ne verjameš, jih pusti, da delajo svoje. V osnovi imaš prav. Mene so pač naučili, da vprašam, če česa ne vem :o).
Zaenkrat sem offline izvedel, da večino denarja dajo države članice OZN, od tega veliko večino ZDA. Manjši del so donacije posameznikov. Torej operirajo večinoma na račun ZDA? Res je čas, da utihnem :o).

By: Matic

Matic — Sat, 27 Dec 2008 13:57:49 +0000

Kamenko, rad spremljam tvoj blog in ob branju pogosto kimam. Ampak mislim, da si tokrat malo prehitro spisal obtožnico ;)

Recimo, da je poslanstvo Unicefa, da spravi skupaj čim več denarja (ki naj bi šel po predpostavki nato v prave roke).

V prvem letniku ekonomije so mi vcepili v glavo, da dobiček ni nujno največji takrat, ko je razmerje med stroški in prihodki največje. (Nisem si mislil, da bom to misel kdaj uporabil v stavku, ampak živemu človeku se vse zgodi :) Možno je torej, da je delitev denarja 50:50 za končne prejemnike bolj ugodna, kot bi bila pri delitvi 20:80.

Stroške Unicef nedvomno ima. Če že ne za potovanja svojih ambasadorjev, pa za pripravo televizijskih spektaklov. Jaz sem gledal del nedavne oddaje in bil sem do solz ganjen ob posnetkih bratcev, nad katera se je zgrnila vsa nesreča tega sveta. Verjamem, da sta bila igralca resnična, vse naokoli pa je bilo preprosto predobro, da ne bi bilo zaigrano, osvetljeno, režirano, obrezano, obdelano. Za Oskarja.

Vse to je zagotovo stalo celo premoženje in tudi te zneske bi bilo potrebno všteti v tvoj zgornji stroškovnik. In še marsikatere druge.

Bi bilo bolje, če bi Unicef ta denar raje namenil direktno za pomoč?

Ne vem. Ampak dopuščam možnost – da ne.

Svet danes pač deluje tako, da so ljudje pripravljeni odpreti denarnice samo še ob spektakularnih koncertih, v srce segajočih posnetkih, govorih zvezdnikov…. in seveda ob ustreznem televizijskem prenosu. To pa stane.

Da se vrnem k bistvu: bi moral Unicef objavit podatke?

Jaz jih v takšni situaciji na njihovem mestu ne bi. Ne verjamem, da bi ljudstvo imelo kaj prida razumevanja za zgornje ekonomske teorije – ne glede na končno korist. V Afriki bi bili še naprej lačni, 16 Slovencev pa bi ostalo brez dela.

Ne rečem, da je tako prav. Ampak če bi bilo vse prav, potem Unicefa pravzaprav sploh ne bi potrebovali, mar ne?

Na koncu še disclaimer, da ne bo mojega zagovorniškega žara kdo narobe razumel: pojma nimam kako je v resnici s prihodki in stroški pri Unicefu. Tudi mene kdaj grize kakšna podobna dilema, kot je tale tvoja. Nikoli jim še nisem daroval. Vest si vsako leto perem z nakupom njihovih novoletnih voščilnic.

By: Kamenko

Kamenko — Thu, 25 Dec 2008 23:08:21 +0000

@ Žiga: Oddaje nisem gledal in je ne morem komentirati. Slišal sem oglas. In seveda se strinjam, trudijo se in moramo jih pohvaliti. Vendar pohvala in zaupanje ne izključujeta kontrole. UNICEF gor ali dol.